Esta semana trataremos el muy controvertido tema de las agencias de rating.
Algunas ideas sobre el tema:
- ¿Qué son?
- ¿Cuándo aparecen?
- ¿Para qué sirven?
- ¿Qué efectos tienen sus decisiones?
- ¿Cómo toman sus decisiones?
- ¿Cuáles son las más importantes?
- ¿Se os ocurre algún mecanismo que pueda mejorar su funcionamiento? ¿O algún otro sistema para poder valorar la deuda de las empresas?
Estoy segura de que me vais a sorprender con vuestras respuestas :-)
Un saludo,
Eva
miércoles, 11 de febrero de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
27 comentarios:
Hola a todos,
Por lo que he podido entender, las agencias de rating también son llamadas agencias calificadoras, y son compañías intermediarias de información.
La principal función de estas agencias son informar al inversor sobre la verdadera situación de las empresas emisoras para que puedan tomar la decisión de inversión o no inversión, y en todos los sitios que he buscado información, recalcan el papel de sólo informativo y no coactivo, es decir, para ayudar a los inversores a que tengan su propio juicio de valor.
Estas agencias surgen en 1909 para evaluar las emisiones de obligaciones de las compañías de ferrocarriles en E.E.U.U.
Después del desarrollo del mercado de valores surge la necesidad de que aparezcan agencias independientes de las empresas que den información a los inversores sobre la situación (siempre relacionada con la solvencia) de las empresas emisoras.
Es a partir de aquí cuando este servicio sustituye al que tradicionalmente han dado los bancos al estudiar la solvencia de las empresas que financian.
Un saludo,
Araceli Pimentel.
Hola a todos!!
Como ha dicho Araceli las agencias de rating son intermediarios de información, es decir, informan a los posibles inversores sobre la situación de los emisores de valores. Esta información es tomada por los inversores o futuros inversores como un consejo. Los inversores acuden a estas agencias con el fin de informarse acerca de la empresa en la que quieren depositar su dinero o de la que ya lo han depositado y así conocer si su emisor de valores puede o no quebrar e incumplir los compromisos contraidos con sus inversores.
De esta forma los inversores podrán hacer un juicio de valor contundente que les servirá para tomar decisiones acertadas acerca de inversión o desinversión.
Por otra parte, he estado leyendo artículos en Internet acerca de las agencias de calificación crediticia (rating) y la relación que podrían tener con la crisis financiera que estamos viviendo. En concreto se habla de las agencias Standard & Poor's, Moody's Investor y Fitch Ratings, las cuales son las mas importantes del mundo, éstas se dedicaron a calificar los bonos hipotecarios (los cuales sustentaban su rentabilidad en las hipotecas subprime) como buenos por lo que al inversor ya no le preocupaba nada, "sabia" que le iban a pagar y no preguntaba si ese dinero iba a acabar en manos de los famosos "ninjas". Por esto se considera que las agencias de Rating también han tenido mucho que ver en la crisis.
Un saludo. Elena Rodríguez
Hola a todos!!!......
Esta semana nos toca las agencias de ranting, tema interesante ya que muchas de estas empresas se están fracturando y difuminando debido a la crisis internacional que todavía hoy persiste.
Según lo que he entendido son empresas encargadas de evaluar y calificar el riesgo de crédito asumido por un inversor en la compra de un producto financiero. Las agencias de rating actúan en un contexto Businessto-Business, es decir entre entidades, por una parte empresas, y por otros inversores institucionales y gestoras, no tienen contacto directo con el público.
Pueden darle a la empresa un beneficio financiero, técnico, externo etc. Algunas agencias importantes a nivel internacional: Siri Company, Oekom research, Vigeo, etc.
Hola a todos :-)
Buenas aportaciones...
Pero, os vuelvo a recordar que siempre que os baséis en una página, está muy bien que la resumáis, pero luego hay que citarla! Sobre todo para que quede más claro en el caso de que en el resumen se esté obviando información importante, como creo que ha ocurrido en la aportación de Jorge (bueno, y si queréis que vuestra aportación cuente para la nota :-)).
Para quienes queráis ampliar la información sobre este comentario, viene mejor explicado en el enlace que Jorge ha olvidado citar:
www.usc.es/cpca/WebReacciona/ficheros/rsc/ISR/rscisr_docu5.pdf
Un saludo,
Eva
Hola, yo, personalmente, después de ver lo que ha sucedido con los activos financieros ligados a las hipotecas norteamericanas (que recordemos que tenían una calificación crediciticia igual a la del Tesoro de Estados Unidos), le doy muy poca credibilidad a los ratios que ofrecen estas agencias. De hecho, como se comenta en algunos blogs, yo también soy de la opinión de que estos rating sólo son válidos "mientras todo vaya bien" o, lo que es lo mismo, no valen de mucho pues hasta ahora, siempre que ha habido una situación crítica, éstos han fallado.
No obstante, en el mercado financiero si que parecen tener bastante influencia. Por ejemplo, desde que a España se le ha bajado la calificación crediticia de AAA a AA+, la financiación del Estado es más cara pues éste debe pagar un mayor tipo de interés ya que los inversores perciben ahora más riesgo en el bono español. Así pues, a día de hoy, el bono español a diez años ofrece una rentabilidad en torno al 4,25% mientras que la rentabilidad del bund alemán (Alemania mantiene su calificación crediticia AAA) se encuentra alrededor del 3,25%, es decir, ¡un diferencial de 100 puntos básicos! Sinceramente, considero este diferencial un tanto excesivo y espero que se trate únicamente de algo temporal dada la fuerte aversión al riesgo existente ahora mismo en los mercados pero que, tarde o temprano, las aguas vuelvan a su cauce y se reduzca considerablemente este diferencial hasta situarnos, de nuevo, más o menos a la par.
Un saludo,
Demetrio
PRINCIPALES AGENCIAS DE RATING:
-Siry company: se trata de una red de consultoras que agrupa consultoras nacionales, en España (AIS), EEUU(KLD), Italia (Avanci).
-Innovest Strategic Advisors: Es una consultora canadiense que recientemente ha adquirido Core Ratings.
-Oekom Research: De nacionalidad alemana
-Vigeo: Francesa
-EIRIS: consultora británica, teniendo filial en España a través de Ecodes y EsF.
E-Caputal Partner: Consultora italiana y Santa Sede.
Sam Research: es de nacionalidad helvética.
Las empresas obtienen una serie de beneficios, beneficios de carácter financiero ya que obtienen inversores a largo plazo. Beneficios técnicos debido a que los documentos proporcionados a las agencias de rating, van a establecer una serie de criterios para la calificación de las distintas empresas.
Las empresas van a elaborar una política de responsabilidad social de la empresa, en base a criterios reconocidos independientes, internacionales y conseguir inversores de prestigio por lo que va a fortalecer su reputación corporativa.
Os dejo un PDF, donde explica muy bien los ratings:http://www.usc.es/cpca/WebReacciona/ficheros/rsc/ISR/rscisr_docu5.pdf
Un saludo
Hola a todos,
Considero que el papel “informativo” de las agencias de rating es insuficiente para la inseguridad actual de nuestros mercados. Se compara estas agencias con los auditores, guardianes del mercado (http://rdmf.wordpress.com/2006/11/05/%C2%BFque-son-las-agencias-de-rating/) y además, las agencias de rating funcionan a comisión de beneficios. Por tanto, tienen una doble vertiente positiva: gran influencia en el mercado y una cuota de ingresos siempre en positivo.
Desde mi punto de vista, para que estas agencias funcionen mejor debería eliminarse el carácter únicamente informativo, estableciéndose contra ellas, al igual que se hace con los beneficios, una cuota, aunque no muy elevada, sobre las pérdidas. Y no es que diga esto porque considere injusto los beneficios seguros de estas agencias, sino porque la falta de consecuencias sobre sus actuaciones facilita que estas agencias puedan utilizar la información que conocen o las propias decisiones de los inversores para tomar las suyas propias e influir en el mercado a su antojo.
Un saludo
Hola gente.
Para mi uno de los más importantes es el Standard & Poor's, ya que es en el que se basan una gran cantidad de agentes.
Ya se ha comentado el descenso de España como país. Hace unos días también se bajó un rango la calificación de Madrid, repercutiendo así en todo el país, pues si cae la capital la visión que se tiene del resto se deteriora.
La pregunta es ¿En base a qué se valora? Por ejemplo, para valorar una empresa lo que se tiene en cuenta son:
-Riesgo del país
-Riesgo de la industria
-Posición competitiva
-Estrategia administrativa y corporativa
-Administración del riesgo de empresas
-Inversión
-Capitalización
-Liquidez
-Flexibilidad financiera
Para valorar un Estado se tienen en cuenta también su entorno, ya que si no se solaparían el concepto de riesgo del país y riesgo de la industria.
Siendo objetivos, España peca de descuidada en varios campos, como son la posición competitiva frente a otros europeos, la estrategia administrativa al no tener una política sólida de futuro, la falta de inversión, etc. Sumando los efectos generales de la crisis en el fondo no es raro que dejase la AAA.
El problema de que las agencias de rating sean importantes es el efecto de expectativas creadas, es decir, si España baja la gente deja de invertir ahí, entonces la economía efectivamente se hunde.
Una vez que mis compañeros ya nos han explicado que es una agencia de rating, sus características y las más conocidas, veamos porqué se han hecho tan polémicas. Todo surge a raíz de la ya famosa crisis subprime estadounidense. Resulta que estas agencias ante la falta de suficientes analistas, no siempre conseguian la información suficiente para la calificación de las hipotecas y no documentaban sus conclusiones. Por lo tanto, la fiabilidad dejaba mucho que desear. A esto además, se unía una serie de conflictos de intereses en los cuales quien calificaba también estaba metido en juntas de las entidades crediticias. Lo que ha pasado es que las agencias de rating han perdido su credibilidad, pero en mi opinión realizan un trabajo que es muy necesario, pues prestan un servicio muy interesante a los bancos para calificar a sus clientes. Otra cosa es que esos informes sean demasiado "frios" y no reflejen en muchos casos la realidad de las empresas y halla que "pelearse" con un banco para que vea que realmente no es tan arriesgado concederte una póliza de crédito o una hipoteca.
Otro asunto, es el monopolio que existe de agencias norteamericanas en este sector, de hecho Angela Merkel apuesta por la creación de una agencia de calificación europea, pues en su opinión el modelo anglosajón ha fallado. Y yo estoy de acuerdo. http://www.eleconomista.es/economia/noticias/591330/06/08/Merkel-aboga-por-una-agencia-de-calificacion-europea-El-modelo-anglosajon-ha-fallado.html
ueno como ya mas o menos han comentado todos, las agencias de rating son "los videntes de la economía" ya que estas agencias se encargan d emedir el riesgo de invertir a través de la deuda. tras realizar esto, posteriormente realizan unas listas en las cuales califican los valores, estas son seguidos por agentes del mercado para así fijar la prima de estos bonos.
debido a las calificaciones que obtinen las diversas empresas, mcuash se ven sacudidas por el impacto negativo de su calificacion.
informacion sacada de:
http://www.elblogsalmon.com/criticas-y-recomendaciones/agencias-de-rating-los-videntes-de-la-economia
ahora destacar que segun un articulo del financial times, parece ser que las agencias de rating no han sido victimas de engaño como ha podido parecer en esta crisis, sino que incluso fueron complices. las 2 entidades que practicamente tienen el monopolio son: moody´s standard & poors. si quereis ver este articulo de complicidad de los rating, podies verla en el siguiente link: http://www.attacmadrid.org/d/9/080109135826.php
espero que os resulte interesante.
un cordial saludo
Luis-Miguel
Aun a riesgo de parecer un antisistema, he de decir que las agencias de rating son un cero a la izquierda.
Y en gran parte responsables de la crisis economica mundial.
Pura basura economica que solo busca enriquecerse manipulando el resultado economico de las empresas, eso si, cobrando sustanciosas sumas de dinero por lo que hacen.
Despues de lo que ocurrió con ENRON y todo el tema de las auditoras, que las dejó en evidencia, parecía que aprenderíamos de los errores, pero nada mas lejos de la realidad.
Ha vuelto a ocurrir, y volverá a pasar siempre y cuando las empresas que evaluen riesgos y revisen cuentas sean de tipo privado.
Estas empresuchas, evalúan a dedo muchas veces, sin apenas estudiar el estado real de las empresas.
Y para mas inri,crearon una ilusión financiera que hundió el sistema crediticio.
Los famosos Tranches o Estructurados.
A grandes rasgos...hacian paquetes de hipotecas, en primer lugar con hipotecas de facil cobro o bajo riesgo, en segundo lugar incorporaban de riesgo medio y por ultimo de esas de no cobras ni de coña.
Llamaron por skype a las empresas de rating y les dijeron... mira, vamos a jugar con el mercado, que como son estupidos, ni se darán cuenta, veras que divertido.
Las empresas de rating, que lo que les va es poner el cazo, y si no no cobran, aceptaron.
Ocurrió asi, o algo similar...
Dijeron mira, estos paquetes tienen macedonia de creditos, asik como lo que saquen los bancos por los paquetes va destinado a pagar los creditos buenos, pues me los vuelves a mirar y me pones triple A.
El de la empresa de rating, que aun creía que tenía ética profesional, se lo estaba pensando y con cara de duda respondío...mmmm...no se no se.
A lo que el viejo banquero acudió con un....todo esto se paga y se paga bién.
Entonces el de la empresa de rating pensó que ya era hora de retirarse a su vieja casa de campo del lago tahoe a cuidar de sus perros y su joven mujer de pechos recauchutados, a jugar golf y pescar en su pequeña embarcación de 8 millones de dolares, asi que...que coño! vamos a hacerlo.
Los grandes especialistas de los bancos compraron estos paquetes sin tener ni idea de lo que eran, sin investigarlo, porq como juegan con el dinero de otros.
Y los volvieron a vender y vender, y como si de una plaga se tratase, se extendió por todo el tejido financiero.
Y de alli, hemos llegado hasta aqui...
Eso es lo que es una empresa de rating, mi abuela poniendo notas a cosas de las que no tiene ni idea. Mi abuela poniendo notas a la musica de Marilin Manson, solo porque Marilin Manson le paga sustanciosas cantidades de dinero por una triple A.
-Sin duda alguna las 3 agencias de rating más importantes son S&P, Moodys y Fitch.
-Es importante comentar que los ingresos de estas 3 agencias de rating se duplicaron en los últimos 5 años.
-Moodys,por poner un ejemplo, es una empresa con un margen de Ebitda del 50%, es decir una fábrica de dinero.
-Estas empresas de rating ya no tienen la fiabilidad y credibilidad y confianza que tenían antes de la crisis financiera que estamos viviendo en estos momentos, ya que se consideran por muchos las principales culpables de dicha crisis.
-Toda esta situación de desconfianza ha llevado a varios organismos internacionales como son SEC,Comisión Europea,IOSCO y CESR a diseñar reformas regulatorias donde las principales afectadas sean las agencias de rating.
-No cabe duda que estas agencias de rating necesitan una mayor vigilancia después de todo lo que ha pasado para que no vuelva a ocurrir.
-Aquí os adjunto una noticia del expansión que acaba de salir acerca de todo esto que estoy hablando. Basicamente habla de que la CNMV ha publicado una monografía realizada por Ramiro Losada, acerca del papel de las firmas de rating.
Aquí Ramiro Losada habla de la creación de un organismo internacional formado por reguladores expertos financieros que se encarguen de toda esta regulación.
http://www.expansion.com/2009/02/13/inversion/1234562639.html
Lo que es una agencia de rating, cuales son las principales y como surgieron viene muy bien resumido en el enlace que encontraron Víctor y Jorge.
Es evidente como han dicho anteriormente mis compañeros que las Agencias de rating son una de las principales culpables de la crisis, ya que debido a su credibilidad y su poder engañaron al mercado evaluando como muy buenos activos que han demostrado que no lo eran; hace poco lei un articulo que decía que ya los famosos estructurados llegaban al 30% de sus “packs” impagados, y creciendo ya que muchas de las hipotecas “subprime” sobretodo las ultimas tenían una cadencia de pago de 2 años.
Por lo visto los políticos van a regular en breve y de forma internacional el funcionamiento y la diligencia que deben de tomar las agencias de rating, algo parecía a los “Acuerdos de Basilea”; pero conociendo a nuestros políticos dudo mucho que la norma que consigan consesuar sirva de mucho de cara a la siguiente crisis o fraude.
Haciendo referencia al comentario de Guillermo, decir que el beneficio de Moody´s en 2007 fue de 127,3 millones de dollares con una facturación de 504,9 millones, más de 20% de margen
http://www.lukor.com/not-neg/finanzas/portada/08020737.htm
Por otra parte, y poniéndome como abogado del diablo, no entiendo como las agencias de rating se están llevando muchísimas criticas (todas con razón) y los auditores no, la labor de un auditor en el sistema es más importante que la de una agencia de rating, por ello la obligación de auditor es obligatoria por ley pero la de rating no; un auditor es el encargado de evaluar los activos de una empresa, de comprobar que su valoración es correcta, que su precio no esta inflado y de evaluar el riesgo y tiene responsabilidad penal en el caso de una auditoria manipulada.
A pesar de ello, yo personalmente creo que podría haber fundamentación para una demanda contra las agencias por como mínimo, negligencia en su trabajo, pero no he oído ni he encontrado nada acerca de esto en internet, lo que si hay como demuestra el enlace de luismi rumores sobre la complicidad de las agencias en todo el asunto y no una simple negligencia.
En el expansion viene un interesante enlace a un estudio monografico por parte del servicio de estudios de la Comision Nacional del Mercado de Valores acerca de las agencias de rating
http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2009/02/cnmv_rating14022009.pdf
Hola a todos,
En esta ocasión quiero aportar mi opinión acerca del tema de las agencias de rating que se está tratando. La verdad es que la labor de estas agencias es importante puesto que como ya se ha comentado, sirven como apoyo a la hora de tomar decisiones ya que proporcionan información valiosa. Lo que ocurre es que (como todo en esta vida), su actividad lleva asociado un riesgo que en ciertas ocasiones se obvia y por ello, las agencias de rating han fallado en los últimos tiempos según hemos podido ver.
Hoy en día la pregunta que surge es si se puede seguir confiando o no en estas agencias de rating (también denominadas agencias de calificación). Actualmente la economía, los mercados, las finanzas y todo lo relacionado con estas ramas es algo muy complejo de lo que nunca se puede estar seguro de nada y al igual que un día se está arriba, otro se puede estar abajo. De este modo, la tarea de este tipo de agencias es ardua y difícil y, pese a que han cometido errores, ¿quién alguna vez no lo ha hecho?, pienso que por esto no hay que sentenciar su cometido sino que de aquí en adelante, lo que se ha de hacer es tomar como referencia lo que exponen y examinar con cautela toda la información proporcionada.
Sobre este mismo interrogante he encontrado un artículo con una opinión contraria (y bastante drástica), en el que el autor, Paul de Grauwe (profesor de economía y participante del Centro de Estudios de Política Europea) ha escrito posicionándose en contra de las agencias de rating ya que realiza la siguiente pregunta retórica: “¿no deberían las agencias de calificación haber cerrado tras habernos dicho durante años que no debíamos preocuparnos por las deudas gigantescas de bancos y empresas?”. Algo interesante que aparece también en el artículo es una comparación de esta situación con lo errores de tipo I y de tipo II que se estudian en Estadística. Os dejo el enlace que proviene del Financial Times para que ampliéis el tema: http://www.ft.com/cms/s/0/8f49a084-e8c1-11dd-a4d0-0000779fd2ac.html
Como está en inglés, también os facilito un link en español a un artículo que aparece en el Economista: http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/988591/01/09/Se-puede-creer-a-las-agencias-de-rating-Un-experto-belga-cree-que-se-vuelven-a-equivocar.html.
Hasta la semana que viene. Un saludo,
Eva V. M.
Después de leer los comentarios de mis compañeros, además de introducirme en el interesante artículo propuesto por Miguel Ortega, y habiéndome remitido al mismo leyendo la parte referente a la regulación actual, mi intención es aventurarme en proponer algunas soluciones que espero que pronto mis compañeros puedan emitir sus opiniones al respecto.
Adelanto no obstante que he preferido aventurarme y no leer las ya propuestas con el fin de poder lanzar mis ideas antes de verme influido por lo ya pensado y escrito en dicho artículo a éste respecto, mi intención es leerlo con posterioridad y hacer un breve resumen de las mismas si el tiempo me lo permite.
Ante todo me parece interesante referirme aquellos puntos que he considerado de mayor interés de dicho artículo cuyo link presento al final de mi comentario.
En la página 33 podemos ver como ya desde 2004 se había publicado por parte de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) un código de conducta para las agencias de rating, denominado “Codeo of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies”, en el intervino no sólo dicho ente, sino que también participaron tanto agencias de rating como representantes de inversiones y empresas, un hecho muy positivo pues le da un acercamiento mayor a la realidad del sistema, plasmándose las ideas de las diferentes partes que intervienen en el sistema financiero.
En la página 37 nuestro autor Ramiro Losada López, nos habla de cómo a través de la Directiva 2006/48/CE se crea el sistema de registro ECAI, el cual tiene muchos puntos en común con el NRSRO de Estados Unidos. En este sistema se valora principalmente la credibilidad de la agencia a través de diferentes criterios que el lector puede leer en dicho artículo en dicha página.
Antes de entrar finalmente en faena, me gustaría remarcar la importancia capital de éstos entes, lo que justificará hasta cierto punto el posicionamiento de las medidas propuestas. Siendo agencias que existen de una forma u otra desde los años treinta, encontrando su origen en Estados Unidos, su papel principal es cuantificar el riesgo de las empresas, son el termómetro que le indica al mercado como se encuentra cada ente participante y sus posibilidades de superviviencia. El problema hasta el momento radica en que mientras que sus calificaciones tienen un impacto capital en el mercado, las consecuencias de sus equivocaciones para estos entes es mínima, si exceptuamos el daño a su reputación por cada divergencia de la calificación con la realidad, sirva como ejemplo el caso Enron, o los actuales fondos que encubrían activos con un riesgo altísimo pero que eran calificados como de alta seguridad.
En primer lugar, no cabe duda de que las agencias de rating (agencias de calificación) deberían estar vinculadas en mayor media a sus dictámenes, de este modo sería comprensible que hasta cierto punto debieran recibir penalizaciones dinerarias cuando fallaran en un porcentaje demasiado elevado, debiendo ser considerados una especie de márgenes de oscilación de sus calificaciones, y que saliendo de los mismos sean penalizadas por algún organismo. Si bien esto hará más rígido el sistema, debemos pensar en la ventaja que supone que la agencia tenga un interés directo en acertar por un peligro claro en sus beneficios. Sin embargo, no debe escapársele al lector en éste punto que en aquellos casos en los que el coste de la penalización no superase al obtenido de forma fraudulenta ésta medida no sería efectiva, por ello entramos de lleno en el segundo punto.
Si bien los códigos de conducta son interesantes para marcar unas líneas generales en el mercado, no evitan que algunas entidades actúen al margen de los mismos si entienden que sus beneficios pueden ser mayores y el posible perjuicio en su reputación en el caso de ser pillados no es considerable. Lo mejor sería como complemento a la anterior medida la existencia de una agencia de control supranacional (recordemos que dichas agencias también catalogan a Estados, debemos evitar en todo caso la posibilidad de que se vean coaccionadas de cualquier forma por ninguno de ellos). Esta medida tendría buena cabida en el marco Europeo en el que ya se vienen aplicando sanciones desde los órganos Europeos a empresas.
Un saludo a todos y estaré atento a vuestras opiniones sobre este punto
http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2009/02/cnmv_rating14022009.pdf
Hola blogueros,
La verdad es que no conocía muy bien el tema de estas agencias y tras leer los comentarios, veo que las opiniones difieren bastante a la hora de valorar el trabajo de estas agencias.
Lo primero que me gustaría destacar es que me parece increible que estando en sus manos, no hayan sabido predecir la crisis ni lo más mínimo, así es que ya se pueden coger de la manita con los bancos, que también fallaron.
Por otro lado, si meramente analizamos la labor de estas agencias sin entrar en debate en si estafan, si no hacen los estudios objetivos etc., creo que su tarea es muy valiosa e indispensable, porque por ejemplo a un inversor le puede servir como un gran valor añadido, ya que para tomar una decisión óptima a la hora de invertir, necesitará estudiar tanto el análisis fundamental, técnico y por supuesto la información que aporte dicha agencia. Por ello creo que no debemos poner en tela de juicio su labor, sino su proceder corrupto en algunas ocasiones, y para ello se debería crear algún organismo internacional de carácter público que las controlase.
Estas empresas de rating, creo que sería lo más parecido a algunos departamentos vitales de grandes empresas, que estudian la contabilidad de los nuevos clientes para proceder a darles crédito en los pagos o no. Este “exámen” que debe pasar toda nueva empresa, es de suma importancia ya que de este modo la empresa puede evitar lo que posiblemente hubiese sido un moroso. Creo que el objetivo de una empresa de rating puede ser el mismo por ejemplo para un inversor, con la diferencia de que si el inversor no dispusiese de la información de la empresa de rating tiene más probabilidad de fallar en su inversión.
Por tanto y para postularme en un lado sobre el debate que ha girado en varios comentarios de esta etiqueta, empresas de rating sí, pero lo de siempre corrupción no por dios, que nos vais a hundir insensatos.
Saludos
Ino
Buenos dias , despues de leer los numerosos comentarios de mis compañeros , me centrare en dar mi humilde opinion personal de las llamadas "agencias de rating" ya que en los anteriores comentarios se han explicado detalladamente .
Como sabemos las agencias de rating tratan de calificar el riesgo de los creditos , ayudando a los inversores a tomar una decision de inversion en base a la informacion dada por estas agencias .
Por ello creo que sin el control necesario sobre estas agencias , como ha ocurrido estas agencias pueden ser muy poco objetivas , es decir , en base a ciertas "especies" la opinion de estas agencias de rating pueden ser unas u otras .
Considero que estas agencias no fallado en sus predicciones o informaciones , sino que ha sido conscientemente.
LLego a esta opinion despues de leer el libro de Leopoldo Abadia acerca de la crisis ninja , ya que como bien nos dice los niveles de rating son :
AAA
AA
A
BBB
BB
Sin embargo , para llegar a vender los creditos basura , estas agencias , realizaron un re-rating , para asi lograr subir el rating de los MBS ( obligaciones garantizadas por hipotecas ) , es decir , paquetes de hipotecas "prime" y subprime" .
Por tanto considero que el papel de las agencias de rating debe someterse a un mayor control , ya que se ha demostrado que han intervenido en la formacion de la gran crisis que nos azota .
Baso mi informacion en la lectura del libro : LA CRISIS NINJA Y OTROS MISTERIOS de Leopoldo Abadia , que por otra parte recomiendo ya que ayuda a comprender mejor el origen de esta crisis .
Las primeraspreguntas que se nos plantean son específicas ¿que són? ¿para que sirven?,...(al contrario que la última que es mas abierta), y mis compañeros ya han contestado a ellas, aún asi ahí van mis respuestas:
¿Qué son?
Son agencias que actuan en un punto intermedio entre los inversores y las empresas asesoras de bolsa. Estas califican el riesgo de los valores y de las obligaciones y le facilitan dicha información al inversor, de una manera sencilla (son un referenta, no es que lo que digan va a ocurrir en los mercados)
¿Cuándo aparecen?
Aparecen en 1909 estudiando y evaluando las obligaciones que emitan las empresas de ferrocarriles en Estados Unidos.
¿Para qué sirven?
Para evaluar riesgos basicamente, a traves de minuciosos estudios de los mercados, la politica, etc... emiten sus criterios y estos son tomados muy en cuenta tanto por politicos como inversores ya que siguen criterios estricos y bastante acertados.
¿Qué efectos tienen sus decisiones?
Sus decisiones tienen importancia en aspectos como que muchas veces son obligatorias para las empresas para poder cotizar en bolsa, por ejemplo, o pueden desestabilizar una empresa si encuentran que tiene mucho riesgo invertir en ella, los politicos se guian por ellas para "sacar a flote" importantes empresas que corren el riesgo de quebrar,...
¿Cómo toman sus decisiones?
Sus decisiones son tomadas a través del análisis de aspectos de una empresa como por ejemplo el análsis de la gesión de recursos humanos, su relación con los clinetes y proveedores, su gobierno corporativo, la gestión de sus impactos en el medio ambiente, su situación económica interna, la política que sigue el pais donde esta instalada, etc... Todo ello por equipos de analistas y con apoyo de fuentes de información importantes.
¿Se os ocurre algún mecanismo que pueda mejorar su funcionamiento?
Bueno, esto estará mas que estudiado por expertos que saben mas que nosotros, ya que llevan años en el asunto y están mas metidos en el tema. Pero todo tiene un fallo, si no consiguieron descubrir fraudes famosos acontecidos en la última temporada como el de Enron o el de Parmalat, algo falla. Una idea mía para intetnar solventar estos problemas es tener a sueldo a gente importante dentro de las empresas (si es que no lo tienen ya) proporcionandoles un porcentaje de beneficio sobre estas posibles catastrofes, es decir, si alguien de dentro les informase de estas cosas iban a pasar, podrían ahorrar mucho dinero a mucha gente y por ende ganar mucho también, pues dicha persona (informante) ganaría una cantidad muy valiosa por su información.
Hola a todos,
Ya queda poco por decir así que os agrego un enlace donde aparece un articulo muy interesante sobre este tema.
Articulo http://www.elblogsalmon.com/entorno/las-agencias-de-rating-fallaron
Un saludo.
Leyendo todas nuestras opiniones por lo visto es casi unanime nuestra opinión acerca de las agencias: fallaron!!
También para terminar me gustaria agregar los CDS, que es un instrumento similar a las agencias de rating y que les animo que le echen un vistazo de nuestro amigo google
http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Aes-AR%3Aofficial&hs=kd&q=CDS&btnG=Buscar&meta=
Por ultimo decir, que a medio plazo pienso que las agencias de rating van a volver a tener un papel fundamental en el mercado, que se les va a perdonar sus errores (por ser bien pensados); debido en gran parte a su labor casi insustituible en el mercado, pero quien sabe lo que nos depara el futuro.....
Ya que estamos estudiando los bonos, hoy en expansion, viene una interesante guia para quien quiera echarle un vistazo.
http://www.expansion.com/2009/02/13/inversion/1234553668.html
Hola a todos,
Leyendo lo aportado poco queda que añadir. Así que, yo hablaré un poco de lo que ha supuesto para España la bajada del rating crediticio, por parte de Standard & Poor´s, desde AAA a AA+.
Por mucho que nos empeñemos en creer que estas agencias han perdido mucha crediblidad y que no son nadie, ahí continúan y los inversores siguen teniéndolas muy en cuenta a la hora de materializar sus inveriones.
La bajada de calificación nos indica que ha aumentado el riesgo de impago de España y que la rentabilidad que ofrece el Estado, en la deuda pública, debe ser más alta debido a la pérdida de atractivo provocada por el aumento del riesgo.
Esa sobrerremuneración que se ve obligada a ofrecer España tiene un coste que ha de asumir las arcas públicas lo que hará, que aumente su déficit.
Aquí les dejo un link, cuya noticia leí en su momento y me resulto muy interesante. Es un artículo de opinión, escrito en uno de los blogs que se publican en expansión.com. En él, nos aclara lo que realmente nos va a costar la bajada de rating y los perjuicios que ello conlleva.
http://blogs.expansion.com/blogs/web/roig.html?opcion=1&codPost=51783
De verdad que merece mucho la pena leerlo, no es muy largo y nos explica muy simple y llanamente lo que el Gobierno no ha explicado a cerca de la AA+.
Un saludo,
Edgar.
AGENCIAS DE RATING
Las agencias de rating, califican el riesgo de los emisores de valores y de sus obligaciones financieras. Son intermediarios de la información, ayudan a los inversores a adoptar sus decisiones, pero sin convertirse en sus asesores. La calificación no debe ser interpretada como una recomendación de compra o venta de un valor. Es una predicción sobre la probabilidad de que un emisor quiebre incumpliendo sus compromisos. Sirven para dar al inversor una sensación de seguridad, indicándole el sentido razonable de sus decisiones.
Las agencias de rating son, junto a los auditores, los principales guardianes del mercado. Su función consiste en informar al inversor para que pueda hacerse un juicio sobre la verdadera situación de las empresas emisoras y, en consecuencia, pueda adoptar con sus decisiones de inversión.
Las agencias de rating nacen en 1909 evaluando las emisiones de obligaciones de las compañías de ferrocarriles en Estados Unidos. Con el desarrollo del mercado de valores surge la necesidad de agencias independientes que provean a los inversores de información sobre la solvencia de los emisores. Su servicio de recopilación de información sustituye al que tradicionalmente han prestado los bancos al examinar la solvencia de las empresas que financian.
Tras su fracaso en la detección de la crisis de Enron y Parmalat, la labor de las agencias de calificación ha sido objeto de fuertes críticas. Se ha cuestionado la falta de transparencia de sus métodos de evaluación y los conflictos de interés que surgen en la prestación de sus servicios. Al igual que sucede con los auditores, las agencias de calificación reciben la mayor parte de sus beneficios de las empresas que son objeto de su evaluación. Habitualmente la evaluación es comunicada en primer lugar al emisor que puede decidir no hacerla pública. Según ha reconocido el Parlamento Europeo constituyen un oligopolio formado por el Standard & Poor’s y Moody’s, junto a Fitch. Estas agencias se dedican a medir el riesgo de invertir en bonos de empresas y, cada vez más, en los nuevos instrumentos financieros que tanto han bajado estos días. Hasta que estalló el mercado, los ratings de muchos de los títulos problemáticos se mantenían en niveles de alta calidad, atractivos para inversores que necesitaban invertir en títulos seguros. Luego estalla el mercado y estos títulos tan bien valorados anteriormente, son cuestionados, bajan en precio, en algunos casos, se suspende su valoración, y causan que los inversores en fondos invertidos en estos títulos no puedan retirar su capital. Un problema es que lo han hecho mal y donde nos dieron un rating bueno, se equivocaron. Otro problema es que los que pagan a las agencias de ratings, buscan ratings altos y, si no los dan, no se hace operación y no cobran. Las agencias que dan ratings bajos pierden negocio.
Parece que en realidad, cuando todo va bien, nos dan ratings altos y, cuando empiezan a ir mal, como si no existiera el rating. Y no es sólo ahora. Después de lo que ocurrió con Enron, con su alto rating, decían que tenían que mejorar su forma de trabajar, sin ver movimiento aparente. También recuerdo que Afinsa y Forum Filatélico tenían sus ratings a niveles aceptables, antes de que estallara lo que estalló.
Quizás lo que deben decirnos es que sus ratings sólo son válidos mientras todo vaya bien. Es decir, son inútiles y sin valor. No lo dicen porque perderían negocio.
Las agencias de rating se dedican a analizar empresas en términos de sostenibilidad y de responsabilidad con el entorno social y cultural.Estas agencias están adquiriendo una importancia creciente debido al interés de los inversores y al desarrollo del mercado financiero en este campo.
Estas agencias no solo analizan indicadores financieros, sino que analizan la inversión ética, que contempla criterios sociales, medioambientales y éticos en la inversión.
Actúan entre entidades; es decir, por una parte empresas, y por otros inversores institucionales y gestoras, por lo que no tienen contacto directo con el público. La información que proveen puede ser de interés tanto para los consumidores, que preferirán consumir productos y servicios de empresas responsables, como para trabajadores, que preferirán ofrecer sus competencias a estas empresas.
Su tarea es compleja y de gran volúmen, ya que trata campos variados como gestión de recursos humanos, relaciones con clientes y proveedores, gesitón de impactos en la comunidad y medioambiente de la empresa......
Estimados,
en vuestros comentarios se ha hablado de dos tipos de agencias de rating diferentes. Por un lado están las agencias que valoran la situación financiera de las empresas. Estas son las agencias de rating de las que se ha oído tanto hablar en los medios de comunicación. Una valoración mala por parte de estas agencias hace que las empresas (o los estados) tengan dificultades en conseguir financiación (o tengan que dar más rentabilidad: recordad siempre la máxima de las finanzas: más riesgo = más rentabilidad prometida).
El otro tipo de agencias de rating viene en el enlace
http://www.usc.es/cpca/WebReacciona/ficheros/rsc/ISR/rscisr_docu5.pdf
que muchos de vosotros habéis comentado. Creo que es importante cuando comentáis algo nuevo, o que no tiene que ver con lo que están comentando vuestros compañeros, expliquéis un poco de qué estáis hablando y por qué lo hacéis. Alguno de vosotros simplemente ha copiado los cuadros que vienen en ese enlace. Este tipo de agencias de rating van más allá y no analizan solamente las perspectivas financieras de una empresa, sino también los intangibles (como puede ser la responsabilidad social).
Un saludo,
Eva
Como muy bien han comentado mis compañeros las agencias de rating "Valoran" los instrumentos financieros emitidos por diversas empresas otorgandoles una calificacion de mas seguro a menos.
Esta valoracion es fundamental para los inversores puesto que estos compran o no un titulo y una de las primeras cosas que hacen es ver que rating tiene, si lo tiene bueno compraran y exiguiraan poca rentabilidad de lo contrario a lo mejor no compraran o buscaran mas rentabilidad si compran.
Me parece que la responsabilidad de estas empresas es grandisima puesto que sus calificaciones pueden hacer subir o bajar el valor de un titulo y puesto que ademas las personas o instituciones invierten dependiendo del rating.
Por lo tanto creo que las agencias que claramente se han confundido por lo menos deberian de pedir perdon a los inversores que perdieron dinero por seguir sus consejos.
Lo que pasa es que realemente creo que ninguna agencia es objetiva al 100% y en todas existen intereses confrontados, es decir que aunque sepan que realmente una empresa no tiene cierta calificacion, se la dan por algun tipo de interes...
Eduardo Serrano
Publicar un comentario